О чашке кофе

Зачем противопоставляют качественные и количественные методы исследования?

Материал подготовил: Илья Штейнберг
20.01.2016 1991
<html> <head> <title></title> </head> <body> <p><span style="font-size: 16px;">В исследованиях социальных систем хорошо известно, что если поведение субъектов выглядит как иррациональное, неадекватное или непродуктивное, то за ним стоит совершенно рациональная система объективных и субъективных факторов, которые его воспроизводят.</span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br></span><br /> <span style="font-size: 16px;">Например, поведение человека, который открывает пачку сигарет, на которой написано, что курение убивает, да еще для наглядности изображены ужасные последствия вредной привычки, выглядит со стороны абсурдно, если исключить стремление к суициду.</span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br><br /> Однако, исследование причин потребление табачных изделий заядлыми курильщиками, откроет для вас  рациональную систему факторов, которую можно называется «вторичная выгода».  Назову только несколько из них:</span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br><br /> 1)      знание, что курение убивает недостаточно для изменения поведения, необходима безусловная вера в это знание. Замените слово «курение» на «крысиный яд» и сразу  можно убедиться, что желающих проверить достоверность надписи на таре резко убавится;<br /> 2)      психофизиологические факторы, которые выражаются в объяснительных и оправдательных высказываниях. Например, «курение успокаивает нервы», «снижает вес», даже «служит профилактикой ОРЗ» (видимо по аналогии  «дышать на паром»).<br /> 3)      социальные факторы, например, принятые в данной культуре нормы и ритуалы, связанные с курением. Так, «перекур» - только для курящих»,  паттерны ритуального общения («давай перекурим», «выйдем, покурим»).  Конечно, это известные всем навязанные рекламой или образцами искусства позитивные установки на потребление табачных изделий.</span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br><br /> <br /> Что же «рациональное» воспроизводит многолетнею и непродуктивную дискуссию на тему достоверности, научности, объективности массовых опросов,  интервью, наблюдений, фокус-групп, современных способов получения данных с использованием информационных технологий, причем, не каждого метода по отдельности, а именно, в сравнении.  Почему нельзя успокоиться очевидной мыслью, что выбор метода определяется целью и задачами исследования, имеющимися ресурсами и навыками его применения? Это упорное сравнение еще и заставляет задуматься, потому что в большинстве случаев в решении исследовательских задач  используется количественно-качественный подход, особенно, при изучении новых объектов или понимания причин изменений в уже нам известных.</span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br><br /> Итак, у меня очередной «длинный стол» и очередное утверждение участников, что «только массовый опрос может дать достоверные данные о ….», а качественные методы, это «разведка перед ним», «пилот гипотез, инструментов опроса», уточнение выводов «основного» исследования и наоборот, «люди не искренни в опросах», интерпретации «цифры» притянуты  за уши», "это не научный подход, а бизнес или политика" и проч.  </span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br> <br /> Ставлю перед участниками чашку кофе, которая пришлась к стати и прошу провести «постановку» исследования на предмет, что определяет его «крепкий, бодрящий насыщенный вкус» и «тонкий аромат настоящего кофе». Те у кого, по выражению Маяковского, «в горле застряли английского огрызки» (читай химии), сразу начинают строить исследование на базе  того, что Теодор Шанин, в наших проектах,  называл «количественно-качественным интерфейсом», т.е. двигают гипотезы, что «крепость и бодрость» зависят от концентрации кофеина, тонкий аромат от количества синтетических ароматических добавок и т.д. и т.п.  Иной раз создается впечатления, что передо мной сидят баристо.  Потом к «химикам» присоединяются «лирики», которые начинают разбирать качественные «ингредиенты» рекламы кофе и количественные параметры ее интенсивности для «ментального эффекта» на различных носителях этой рекламы.  Т.е. погружаются в сферу своей профессиональной компетенции гуманитарного исследователя. Никто не замечает, что никто из участников не говорит, что достаточно узнать, что в напитке  «много кофеина» или только узнать «сколько» ложек "кофе" положили в чашку, понимая, что кофе бывает разным. Как-то никто не спорит, что надо и определить, что значит для потребителя слово «бодрящий» и знать сколько раз его надо произнести, чтобы он в это смог  поверить.</span></p> <p><span style="font-size: 16px;"><br><br /> Вопрос к группе о том, «что это было» до нашего разбора примера с кофе, начинает поворачиваться в дискуссии из другой перспективы, причем удивительным образом, повторяющим алгоритм казуальной атрибутики с курением. Сравним: 1) неполное знание о возможностях и ограничениях метода  или неудачный опыт его использования»; 2)  особенности мышления и навыки («цифра успокаивает нервы», что нельзя формализировать – не наука», отсутствие навыков использование комбинированного подхода, сила привычки, «все опросы врут, процентами можно крутить, как выгодно»; 3) социальные факторы, например, принятые форматы презентаций результатов исследования («социологи подсчитали», «по данным опроса ВЦИОМ»), традиционное недоверие к субъективизму исследователей («журнализм»), институциональные факторы «мифа о методе» («ВАК не пропустит», «редакция не примет»), хотя это часто не соответствует действительности.   <br /> Выход из этой ситуации мне видится в практике использования комбинированных методов исследования и продвижения этого опыта в профессиональном сообществе на разных уровнях: от тематических конференций, методических публикаций до специфических программ обучения навыкам применения комбинированных методик до формирования внешних и внутренних заказов на исследования с «количественно-качественным интерфейсом».  </span></p> </body> </html>